Jakson 1 Kor. 11:3-19 sanoman ymmärtämiseksi pohtikaamme syitä miksi Paavali kirjoitti 11. luvun ja koko kirjeen. Jakeessa 11:11 Paavali mainitsee riitaisuudet ja puolueet, joita Korittin uskovilla oli esiintynyt heidän kokoontuessaan yhteen. Myös esnsimmäisen luvun 11. jae mainitsee hajaannukset, joita oli syntynyt uskovien välille. Kirjettä on sanottu ongelmien kirjeeksi. Kirje pyrkii tuomaan apua seuraaviin ongelmiin: hajaannukset seurakunnassa (luvut 1-4), kurinpidolliset asiat (5-6), avioliitto ja avioero (7), opilliset erimielisyydet (8-10), Hengen lahjoja koskevat väärinkäsitykset (12-14).
Efesossa ja Korinttossa näytti olevan samankaltaisuutta: siellä ole opetettu toisin, kuin mitä Paavali oli opettanut. 1 kor 11:2 ja 1Tim.1:3.
Kysymys naisen asemasta nousi esille toistaalta siksi, että uskoon tulleet eivät nähneet silloista, yhteiskunnassa vallinnutta, naista väheksyvää asennetta Raamatun hengen mukaiseksi. Uskovat painottivat lunastuksen voimaa syntiinlakeemuksen seurausten mitätöijänä. Paavali joutui vaikean tehtävän eteen: lunastuksen merkitystä ei voinut kumota ja toisaalta oli varottava olemasta ulkopuolisille loukkaukseksi. Ongelmaa ainakin Efesossa on Efesolaiskirjeen ja 1 Timoteuskirjeen antamien tietojen mukaan aiheuttanut myös gnostilaiset harhaopit, jotka vääristivät luomiskertomuksen ja tekivät naisesta miestä ylemmän olennon.
Nainen on miehestä lähtöisin
Halutessaan Paavali olisi voinut suoraan säätää, että mies on perheen johtaja ja sillä hyvä. Näin hän ei kuitenkaan tee, vaan puhuu naisen oikeudesta profetoida (puhua Jumalan Hengen vaikutuksesta). Sensijaan, että hän osoittaisi miehen olevan naista hierarkisesti tai muutenkaan ylempänä, hän vertaa miehen ja naisen suhdetta Jumalan ja Kristuksen suhteeseen. Niinkuin Kristus on lähtöisin Jumalasta, niin vaimokin on miehestä lähtöisin. Kysymys ei ole luomisesta, koska eihän Kristusta luotu. Paavali puhuu yhteenkuulumisesta. Jos mies onkin naisen alkulähde, "myös mies on vaimon kautta". Siis toistaalta vaimo on miehen alkulähde (kefale), vaikka asia ilmaistaankin eri sanoilla.
Paavalin haluttomuutta julistaa miehen johtavaa asemaa kuvaa myös se, ettei hän käytä 3. jakeessa sanaa johtaja, arkhegon, vaan tyytyy metaforisesti käyttämään kreikankielistä kefale-sanaa. Paavalin aikomus ei yksinkertaisesti ole julistaa, että miehen ja vaimon välillä olisi hierarkiaa enempää kuin Jumalan ja Kristuksenkaan välillä. (Kristuksen ja miehen välillä sitä todellisuudessa on, mutta se ei ole kirjeen teemana.)
Jakso 11:1-10 tuntuisi ennen muuta painottavan ykseyttä. Niinkuin Kristus on yhtä Jumalan kanssa, Kristuksessa yhdistyvät toisiinsa myös mies ja nainen. "Mies on vaimon pää" on mitä mainioin tapa kuvata miehen ja vaimon erottamatonta ykseyttä. Vaikka erään tuonaikaisen kielikuvan mukaan ajatusten keskus jäisi vaimolle (ajatusten keskus oli pallean tienoilla), ei vaimolla ole hierarkisesti aukrotiteettiasemaa miehen yläpuolella, enempää kuin miehelläkään naisen yläpuolella. Joka tapauksessa jakso keskittyy naisen oikeuteen palvella Jumalaa yhdenvertaisena miehen rinnalla. Hänen palveluoikeuttaan ei saanut rajoittaa. Vallan merkkikin, päähine, piti pitää näkyvillä, tuon ajan kulttuurin keinoin.
Paavalin haluttomuutta julistaa miehen johtavaa asemaa kuvaa myös se, ettei hän käytä 3. jakeessa sanaa johtaja, arkhegon, vaan tyytyy metaforisesti käyttämään kreikankielistä kefale-sanaa. Paavalin aikomus ei yksinkertaisesti ole julistaa, että miehen ja vaimon välillä olisi hierarkiaa enempää kuin Jumalan ja Kristuksenkaan välillä. (Kristuksen ja miehen välillä sitä todellisuudessa on, mutta se ei ole kirjeen teemana.)
Jakso 11:1-10 tuntuisi ennen muuta painottavan ykseyttä. Niinkuin Kristus on yhtä Jumalan kanssa, Kristuksessa yhdistyvät toisiinsa myös mies ja nainen. "Mies on vaimon pää" on mitä mainioin tapa kuvata miehen ja vaimon erottamatonta ykseyttä. Vaikka erään tuonaikaisen kielikuvan mukaan ajatusten keskus jäisi vaimolle (ajatusten keskus oli pallean tienoilla), ei vaimolla ole hierarkisesti aukrotiteettiasemaa miehen yläpuolella, enempää kuin miehelläkään naisen yläpuolella. Joka tapauksessa jakso keskittyy naisen oikeuteen palvella Jumalaa yhdenvertaisena miehen rinnalla. Hänen palveluoikeuttaan ei saanut rajoittaa. Vallan merkkikin, päähine, piti pitää näkyvillä, tuon ajan kulttuurin keinoin.
Kommentaarit
Jamieson, Fausset, Brown -kommentaari näkee kuitenkin mies-nainen suhteen melko erikoisesti: Niinkuin kuu on suhteessa aurinkoon, niin ei nainenkaan, luomiseen näkökulmasta katsottuna, loista valoa paljoakaan suoraan Jumalalta, vaan miehen kautta. Kommentaari jatkaa, että armon kautta nainen kuitenkin tulee suoraan yhteyteen Jumalan kanssa. Kommentaari näyttää myös mitätöivän Paavalin Jumala-Kristus ja nainen-mies -rinnastuksen. Monet arvovaltaiset kommentaarit näyttävät toistelevan aikansa yhteiskunnassa vallitsevan ennakkoasenteen vaikuttamaa tulkintalinjaa. Tasa-arvoa vastustava kanta on toistuvasti argumentoitu luomisjärjestykseen vedoten, välittämättä siitä, ettei Raamatun luomiskertomus sisällä minkään asteista eriarvoisuutta. Miehen naiseen kohdistama vallitseminenhan mainitaan vasta syntiinlankeemuskertomuksessa.
Kunniallisella naisella on valta palvella
1. Korinttilaiskirjeen jakso, 11:3-16, antaa ymmärtää, että naisella on lupa profetoida, puhua Hengen vaikuttamana. Naisen tuli pitää päässään vallan merkki. Päähine oli merkki naisen siveellisyydestä ja oikeasta asenteesta avioliittoinstituutiota kohtaan. (Tässä on samankaltaisuutta Vanhan testamentin nasiirilupauksen kanssa, minkä mukaan nasiireilla oli päässään Jumalalle vihkiytymisen merkki, leikkaamattomat hiukset, 4 Moos. 6:18.) Päähineen pitäminen oli tällöin myös aviomiehen kunnioittamista. Päähine oli todiste siitä, että hänellä oli "asiat kunnossa" yhteiskunnan ja perheen silmissä. Silloin ei ollut estettä hänen palvelustoimelleen seurakunnassa. Päähine oli tärkeä symbolisen merkityksensä vuoksi. Päähine teki enkelitkin tyytyväiseksi, joiden uskottiin valvovan, että asiaankuuluvaa järjestystä ei rikottu. (Brauch).
Seikka, että vaimo luotiin miestä varten (jae 8), ei edellytä vaimon vähempiarvoisuutta eikä hierarkisesti alempaa asemaa. Paremminkin se sisältää viitteen miehen riippuvuudesta vaimosta. Naisen väärällä asenteella, oli se sitten itseään vähättelevä tai ylikorostava, olisi kielteinen vaikutus myös miesten toimintaan seurakunnassa. Keskinäinen riippuvuus näyttääkin olevan luvun ydinsanomaa: riitaisuudet ovat perusteettomia; kaikki tarvitsevat toisiaan! "Herrassa ei ole vaimoa ilman miestä, eikä miestä ilman vaimoa."(11). Paavalin muistutus naisen alkuperästä oli tarpeellinen myös korjaamaan gnostilaista, naisen ylivertaisuutta korostavaa käsitystä. Naisen palveluvalta on suhteessa hänen oikeaan asenteeseensa miestä kohtaan.
Vaimo on miehen kunnia
Ajatus miehen kunniana olemisesta viittaa naisen korkeaan asemaan miehensä rinnalla tätä tukemassa.(7). Erikoislaatuisesta vaimon tuomasta kunniasta on saanut nauttia tohtori Pertti Arajärvi, vaimon ollessa maan presidentti. Alistetussa asemassa oleva vaimo ei ole miehelle kunniaksi, tai ehkä korkeintaan tämän omasta mielestä. Mitä paremmin vaimo saa toteuttaa hänelle Jumalan antamia tehtäviä, sitä suuremman kunnian se tuo miehelleen.
Katso myös sivuni "Pää-sanan merkitys".
Lähteitä:
Brauch. Hard sayings of Paul
Richards. The Teacher´s Commentary
Vaimo on miehen kunnia
Ajatus miehen kunniana olemisesta viittaa naisen korkeaan asemaan miehensä rinnalla tätä tukemassa.(7). Erikoislaatuisesta vaimon tuomasta kunniasta on saanut nauttia tohtori Pertti Arajärvi, vaimon ollessa maan presidentti. Alistetussa asemassa oleva vaimo ei ole miehelle kunniaksi, tai ehkä korkeintaan tämän omasta mielestä. Mitä paremmin vaimo saa toteuttaa hänelle Jumalan antamia tehtäviä, sitä suuremman kunnian se tuo miehelleen.
Katso myös sivuni "Pää-sanan merkitys".
Lähteitä:
Brauch. Hard sayings of Paul
Richards. The Teacher´s Commentary
